Dopo aver pubblicato un articolo dedicato a Vista(http://rsoftware.altervista.org/index.php?mod=articoli&file=vista) diversi lettori mi hanno scritto. Quello che mi ha colpito maggiormente è stato 'fremyd', che riporto di seguito:
"1- 'La compatibilità hardware è carente.'
-> E' nato un nuovo SO.. attualmente la compatibilità è ancora deficitaria ma, COME è SEMPRE SUCCESSO, i problemi sia hw sia sw (che ovviamente ci sono) verranno risolti man mano (m$ ha da sempre rilasciato il proprio SO conscia di dover risolvere dei problemi.. (e qui si
vede l' influenza del business sulle scelte) Successe la stessa cosa con Xp..)
2- 'Vista fornisce le stesse funzioni di XP più alcuni piccoli miglioramenti.'
-> No Comment: non sai quello che dici.
3- 'era proprio necessario?'
-> sicuramente le scelte di m$ sono condizionate dal business ma le modifiche vengono introdotte per migliorare un so..
PS: le tue stesse domande venivano fatte ai tempi di Xp... ora come ora, pensi che win98 sarebbe stato sufficiente??
"
Queste affermazioni dimostrano come Microsoft sia riuscita ad addomesticare molti utenti in modo che questi perdano qualsiasi forma di obbiettività.
Microsoft ci ha regalato un nuovo sistema operativo, che nella pratica crea più problemi di quelli che risolve. Nonostante il fatto che questa situazione sarà, probabilmente, sanata con futuri aggiornamenti, ciò non toglie che i miei soldi, Microsoft li abbia presi ora! In base a quale teoria, dovrei considerare questa cosa come normale e/o corretta? Questo comportamento era riprovevole ai tempi di Xp e lo è anche ora, nella pratica ci viene venduto un prodotto che ci creerà dei problemi senza alcuna garanzia su quando e se questi saranno risolti.
Parliamo poi del vecchio Xp. Come molti ricordano, alla sua uscita, presentata diversi problemi. Purtroppo ci si dimentica l'entità di questi problemi. Stando alle mie esperienze, il supporto hardware non era così carente come quello offerto da Vista, infatti ho potuto riutilizzare molti driver usati con Win 2000. Come se non bastasse, tutti i software che usavo, hanno funzionato perfettamente nel passaggio 2000->Xp, nulla di paragonabile ai malfunzionamenti riscontrati con Vista. Per chi poi tira in ballo Win 98, ricordo che le differenze con Xp riuscivano (es.: la stabilità), almeno in parte, a giustificare l'impegno di risorse necessario, al contrario Vista, quali migliorie introduce? Attenzione, non parlo delle modifiche interne al sistema, non parlo di tutte quelle siglette usate per identificare vecchie e nuove tecnologie, parlo di ciò che arriva alla maggior parte degli utenti, ciò che tutti possono vedere ed apprezzare. Provate a domandare a persone come 'fremyd': quali sono le cose che Vista fa e Xp no? Quali sono le cose che Vista fa meglio di Xp? Ammesso che il vostro interlocutore sia in grado di rispondervi, una volta che vi sarà dato questo elenco, esaminatelo con attenzione e pensate : i soldi che do a microsoft valgono queste cose? Valgono la fatica che farò per far funzionare il nuovo sistema?
Vi siete mai fermati a pensare cosa accadrebbe se Xp non venisse ritirato? In linea di principio, se fosse vero che Vista è tanto superiore, Xp dovrebbe scomparire in modo "naturale". Per ora così non è stato, sembra che questa superiorità non sia ancora stata trovata:
Tutte queste "straordinarie" funzioni di Vista, evidentemente, non sono poi così straordinarie.
Prima di lasciarvi vorrei chiedere agli utilizzatori felici di vista :
In cosa Vista è meglio di Xp?
0 commenti:
Posta un commento